Wikilife
Un wiki (del hawaiano wiki wiki, «rápido») es una forma de sitio web en donde se acepta que usuarios creen, editen, borren o modifiquen el contenido de una página web, de una forma interactiva, fácil y rápida. Dichas facilidades hacen de una wiki una herramienta efectiva para la escritura colaborativa.
FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Wiki
Acabo de leer un artículo en la revista Edge que discurre acerca de algo que el autor llama "Maoismo Digital" el se refiere a como la mente de la mayoria toma forma de conocimiento en lugares como la Wikipedia, asegura el autor que esta forma de colectivismo en línea lleva al fin de la auto-expresión, que incluso puede borrar la personalidad de aquellos que tienen una opinión y en fin cosas similares acerca de la masificación de las ideas.
El articulo aunque muy interesante creo que falla en un sentido cuando habla de la wikipedia ¿no es el conocimiento de la mayoría el unico conocimiento creible? ¿no es en este nuevo mundo en el que las instituciones ya no tienen la fuerza de antes y en el que estamos acostumbrados a cuestionarlo todo más fácil de creer en todos; en los que no tienen cara, en quienes no tienen agenda oculta ni intenciones personales?
Me parece que siempre hemos tenido que confiar en lo que nos dicen los demás basandonos en su investidura, yo recuerdo que cuando era niño me dijeron que Porfirio Diaz había sido un dictador y un pésimo presidente para México, y recuerdo también que en algún punto de mi educación me dijeron lo contrario, que había impulsado el desarrollo como nadie antes, que había creado infraestructura, redes de ferrocarril, etc. En ambas ocasiones crei lo que me decían porque me lo decía alguien en cuya investidura confiaba, y en ambas ocasiones lo que me dijeron fue una verdad a medias, fue la interpretación de los hechos realizada por quien tenía la investidura de escribrir los libros de texto, que a su vez se basó en lo que otros antes de el habían escrito; ahora que soy adulto pienso que mejor hubiera leído los hechos y me hubiera formado una opinión.
¿
Entonces llegamos al punto más dificil, como poder expresar los hechos sin un marco de referencia, sin una agenda, sin un pensamiento oculto... sin que la opinión de quien lo está expresando afecte los números o los hechos; creo que es casi imposible de lograr, si vemos a nuestro alrededor si leemos hoy el períodico nos daremos cuenta de que cada nota es casi un editorial, cada nota lleva implicita la opinión de quien la redacto, incluso si nosotros tratamos de transmitir los hechos sucedidos de algún evento cualquiera a alguien más nos daremos cuenta que casi impercentiblemente los hemos impregnado de nuestra particular y sesgada opinión.
¿Que podemos hacer? ¿Que podemos hacer en un universo de información plagado de información a medias y con tintes personales? Antes creiamos en las instituciones; antes pensabamos que si la ONU decía que no, era no, creiamos en el gobierno o al menos lo tolerabamos, ahora nos manifestamos por cualquier cosa, antes si el libro de texto gratuito decía algo es porque así era, ahora la asociación de padres de familia cuestiona lo que se imprime en estos libros, antes teniamos medios de información controlados, conglomerados que dictaba la realidad en la que viviamos, antes si el universal decía algo pensabamos que así es como había sucedido... ¿ahora? ahora vivimos en constante incertidumbre de información, internet esta plagado de información, pero también esta plagado de basura, como creer en este blog o en aquel, en la página de tal o cual cosa... pero que tal creer en la mayoría, que tal creer en todos, en todos nosotros, no es un obscuro grupo cuyas intenciónes desconocemos, creer en todos, creer en la mayoría; después de todo si todos estan de acuerdo debe de ser real, si toda la gente que tiene acceso a un articulo esta de acuerdo que esa es la verdad entonces debe de ser así. A fin de cuentas siempre hemos creido en las verdades de los demás, que tal si esta vez creemos en las verdades de todos.
Creer en una verdad global no es fácil, incluso es más díficil, pero si alguna vez han entrado a la wikipedia y se han dado cuenta de el poder oculto de poder editar cualquier cosa, corregir a cualquier persona, poner un pedacito de lo que cada quien cree que sabe al alcance de todos see podrán dar cuenta de que las verdades aceptadas por todos nos acercan más a nosotros mismos como sociedad.
FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Wiki
Acabo de leer un artículo en la revista Edge que discurre acerca de algo que el autor llama "Maoismo Digital" el se refiere a como la mente de la mayoria toma forma de conocimiento en lugares como la Wikipedia, asegura el autor que esta forma de colectivismo en línea lleva al fin de la auto-expresión, que incluso puede borrar la personalidad de aquellos que tienen una opinión y en fin cosas similares acerca de la masificación de las ideas.
El articulo aunque muy interesante creo que falla en un sentido cuando habla de la wikipedia ¿no es el conocimiento de la mayoría el unico conocimiento creible? ¿no es en este nuevo mundo en el que las instituciones ya no tienen la fuerza de antes y en el que estamos acostumbrados a cuestionarlo todo más fácil de creer en todos; en los que no tienen cara, en quienes no tienen agenda oculta ni intenciones personales?
Me parece que siempre hemos tenido que confiar en lo que nos dicen los demás basandonos en su investidura, yo recuerdo que cuando era niño me dijeron que Porfirio Diaz había sido un dictador y un pésimo presidente para México, y recuerdo también que en algún punto de mi educación me dijeron lo contrario, que había impulsado el desarrollo como nadie antes, que había creado infraestructura, redes de ferrocarril, etc. En ambas ocasiones crei lo que me decían porque me lo decía alguien en cuya investidura confiaba, y en ambas ocasiones lo que me dijeron fue una verdad a medias, fue la interpretación de los hechos realizada por quien tenía la investidura de escribrir los libros de texto, que a su vez se basó en lo que otros antes de el habían escrito; ahora que soy adulto pienso que mejor hubiera leído los hechos y me hubiera formado una opinión.
¿
Entonces llegamos al punto más dificil, como poder expresar los hechos sin un marco de referencia, sin una agenda, sin un pensamiento oculto... sin que la opinión de quien lo está expresando afecte los números o los hechos; creo que es casi imposible de lograr, si vemos a nuestro alrededor si leemos hoy el períodico nos daremos cuenta de que cada nota es casi un editorial, cada nota lleva implicita la opinión de quien la redacto, incluso si nosotros tratamos de transmitir los hechos sucedidos de algún evento cualquiera a alguien más nos daremos cuenta que casi impercentiblemente los hemos impregnado de nuestra particular y sesgada opinión.
¿Que podemos hacer? ¿Que podemos hacer en un universo de información plagado de información a medias y con tintes personales? Antes creiamos en las instituciones; antes pensabamos que si la ONU decía que no, era no, creiamos en el gobierno o al menos lo tolerabamos, ahora nos manifestamos por cualquier cosa, antes si el libro de texto gratuito decía algo es porque así era, ahora la asociación de padres de familia cuestiona lo que se imprime en estos libros, antes teniamos medios de información controlados, conglomerados que dictaba la realidad en la que viviamos, antes si el universal decía algo pensabamos que así es como había sucedido... ¿ahora? ahora vivimos en constante incertidumbre de información, internet esta plagado de información, pero también esta plagado de basura, como creer en este blog o en aquel, en la página de tal o cual cosa... pero que tal creer en la mayoría, que tal creer en todos, en todos nosotros, no es un obscuro grupo cuyas intenciónes desconocemos, creer en todos, creer en la mayoría; después de todo si todos estan de acuerdo debe de ser real, si toda la gente que tiene acceso a un articulo esta de acuerdo que esa es la verdad entonces debe de ser así. A fin de cuentas siempre hemos creido en las verdades de los demás, que tal si esta vez creemos en las verdades de todos.
Creer en una verdad global no es fácil, incluso es más díficil, pero si alguna vez han entrado a la wikipedia y se han dado cuenta de el poder oculto de poder editar cualquier cosa, corregir a cualquier persona, poner un pedacito de lo que cada quien cree que sabe al alcance de todos see podrán dar cuenta de que las verdades aceptadas por todos nos acercan más a nosotros mismos como sociedad.
publicadas por Sonic a la/s
5:46 p.m.
2 Comentarios:
Estoy de acuerdo en que la wikipedia es un medio donde podemos ver las opiniones de los demás.
Sin embargo, cabe mencionar que tiene otra facilidad mayor. Concentra múltiples (y aveces opuestas) opiniones en un solo lugar. Esto facilita grandemente la búsqueda de información y nos permite formar juicios propios más informados en menor tiempo.
Claro que como con cualquier cosa, la wikipedia no es la verdad absoluta (aunque me agradaría que así lo fuera, pero sería demasiado fácil). Ciertamente también no porque todo el mundo o la mayoría estén de acuerdo en algo significa que es verdad. Vaya que si la estupidez humana aveces hasta se acrecenta cuando se unen las masas.
De todas formas, la wikipedia es el mejor lugar para empezar a buscar aquel pedazo de información o conocimiento que uno quiere, y a su vez permite distribuir el conocimiento propio para compartirlo con el resto del mundo.
Y lo que alegan en el artículo de la revista Edge (sobre la malinformación y personas perjudicadas cuyas biografías tienen información errónea o que le dan más importancia a detalles insignificantes) se me hace un argumento muy pobre. Ese tipo de "vandalismo" o "imperfección" es inherente en el ser humano, y dado que wikipedia está creado por y para la humanidad, también es afectada por este tipo de problemas. Pero no por eso significa que no funcione o que funcione mejor que otras formas de distribución de conocimiento.
La idea que manejas me parece extermadamente interesante. Sobre todo, porque a pesar de que llevas la idea de "creer en lo que creen todos" tan suavemente que no se siente su contundencia, es a decir verdad la expresas de una manera bien contundente. Y todas las "contundencias" son temas perfectos para un debate :).
La idea de que la verdad podría (y según "wikilife", debería) ser directamente proporcional a la cantidad de personas que piensan lo mismo de un hecho en particular, es muy reconfortante, pero tambien muy peligrosa. La estandarización de ideas es algo a lo que siempre hemos tendido. Y al mismo tiempo, de lo cual escapamos como Superman de la kriptonita. Y eso a sucedido siempre. Siempre me he preguntado si esas frases (que pueden llegar a sonar un poco alarmistas) de "AHORA nos cuestionamos mucho mas", "AHORA no nos dejamos llevar por el gobierno", "AHORA somos más vivos como sociedad" son realmente válidas. Estoy de acuerdo con lo que dices, que un hecho nunca podrá ser reportado de una manera totalmente objetiva (como el viejo adagio que dice que "la historia la escriben los ganadores"). Y precisamente por eso, me da por pensar que ese asunto de creer o no creer en lo que dicen los demas, siempre ha sido el mismo problema.
La diferencia tal vez radica no en el hecho de que "AHORA" nos sentimos sin referencias. La diferencia es que "AHORA" la monopolizacion de la informacion es prácticamente imposible. Y sería muy ingenuo pensar que es porque, en calidad de sociedad, hemos evolucionado nuestras percepciones de "libertad de expresión" y "derechos humanos". No, es simplemente que somos tantos, y la tecnología está desarrollada lo suficiente para que todos estemos +/- comunicados, que la monopolización de la información es un "bello" recuerdo de tiempos pasados.
Y no sólo es un "bello" recuerdo para los antiguos monopolizadores de la información. Los antiguos dictadores, los líderes cuasi-omnipotentes que movían masas enteras a su entera satisfacción, sin que el vecino se anduviera metiendo (al menos por un tiempecillo), se lamentan de su desgracia. Remojan sus redondeados estómagos en whisky y tal vez juegan a ser omnipotentes a pequeña escala, en su pequeño mundito. Pero saben que eso se ha acabado. Y a todos nos resultaría normal entender el luto de los ex-monopolizadores de la información.
Pero insisto, no es sólo un "bello" recuerdo para ellos. También lo es para nosotros, los "manipulados". Es como cuando cuentas las dos caras de la historia de Porfirio Díaz. La confusión, después de haber recibido la segunda versión (totalmente contradictoria a la primera), debió de haber sido como beber calimocho a mediodía, sin haber bebido ningún otro alcohol (el "calimocho" es una desagrable combinación de vino tinto barato y coca-cola que te recomiendo tomes sólo cuando ya tengas algo de alcohol en la sangre). Una experiencia muy desagradable. E imagino que como todos nosotros cuando nos encontramos con algo que rompe el perfecto y predecible orden que creíamos que tenía una cosa, te dio la nostalgia del pasado. Cuando alguien monopolizaba la información, y "sabías" que algo era "verdad" con una convicción refrescante. No podrías haber sabido que no era "verdad" porque todos los datos que podrían haber contradicho el hecho no estaban a tu disposición. Ergo, la nostalgia de volver al sistema de una única fuente. Lo único es que le llamas "la verdad de las masas", esperanzado en que la presencia de muchos cerebros, anulará el cerebro como individuo, y como resultado, anulará el riesgo de perderse en la seducción del poder. Un líder que no tiene individualidad (es decir, "la masa") es un líder que piensas sin ego, sin deseos de poder, sin capacidad de hacerte daño.
Sin embargo, y es aquí en donde tocamos el punto más delicado, esto implica otra cosas también. Así como un líder sin invididualidad es incapaz de hacerte daño, también es incapaz de hacert un bien. Las masas son un ente que nos es completamente ajeno. El comportamiento de una "masa de gente" es tal vez parecido al de un individuo, pero a una escala mayor a nuestro alcance "personal". Es como tratar de ver los diseños del desierto de los Nazcas desde la tierra. La escala es enorme, necesitamos volar lo suficientemente alto para distinguirlos. Lo mismo tal vez sucede con las masas y los individuos. No sólo la escala en tamaño es más grande, también la escala en tiempo. Si nosotros crecemos a lo largo de 70 u 80 años, las "masas de gente" lo hacen a lo largo de siglos. Y la "consciencia de masas" es algo que no entendemos en lo más mínimo. Jung digamos que lo intentó, pero lo peor fue que si acaso lo logró, no estamos seguros. Somos (aún, al menos) incapaces de disociarnos de nuestro individuo y formar parte de una masa conscientemente. Y las hinchas futboleras o los desmanes en masa no cuentan. En esos casos sentimos la consciencia colectiva, la atestiguamos, pero no la controlamos. La atestiguamos siempre como individuos.
Todo este desvarío sobre el individuo y las masas es sólo para concluir que tener como referencia de "verdad" a las masas, es no sólo incongruente, sino prácticamente imposible. Una verdad de "masas" no existe, siendo que tu siempre recibes, comunicas, y defiendes esa "verdad" como individuo. El hecho de que haya otros 6 millones de personas que creen en lo que tu, no hace la verdad más fuerte per se. Hace a tu individualidad sentirse más fuerte. Pero por las mismas razones que tu podrías creer más fácilmente en una verdad por que mucha gente la cree, habrá otro grupo de gente que sin ponerse de acuerdo creerán que no es cierto. Se opondrán a una verdad "colectiva", aduciendo que es una dictadura de ideas, que embrutece el cerebro que todos piensen igual, etc. etc. Ya lo hemos visto antes, es una reacción natural que se ha repetido infinidad de veces en la historia. Y es por que las masas y el individuo son agua y aceite. tienen propiedades diferentes, y son "inmezclables". Sin embargo, los dos existen para nosotros, y ante nuestra maracada individualidad y autoconsciencia, tendemos a pensar que la "otra" consciencia, tal vez es mejor y no tiene todos los defectos que tiene la consciencia individual.
La verdad tenderá siempre a ser individual. A menos que alcancemos el punto de "gaia", el planeta que Isaac Asimov describe en su pentalogía de "La Fundación", siempre percibiremos las cosas individualmente. Y al mismo tiempo, siempre tenderemos a querernos escapar de nosotros mismos. Como bien decía Fromm en "El miedo a la libertad": pasamos los primeros 10-15 años de nuestra vida rebelándonos contra la dependencia (emocional, economica, la que quieras), solo para pasar los ultimos 10-15 años de nuestra vida añorando la niñez.
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal